Дело № 33-4520/2021

Определение

66RS0001-01-2018-008334-04
	дело № 33-4520/2021 (№ 2-6956/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Деменевой Л.С., судей Абрашкиной Е.Н., Максимовой Е.В., при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-6956/2020 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гапонова И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя Садритдинова Д.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.11.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Садритдинова Д.Н., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к Гапонова И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> в размере 119169, 31 руб., из которых сумма основного долга составляет 71 974, 45 руб., проценты за пользование кредитом - 14 342, 48 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования - 10352, 38 руб., плата за пропуск минимального платежа - 22500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3583, 39 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчик Гапонова И.В. в лице представителя Садритдинова Д.Н., принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела письменных возражений на апелляционную жалобу не содержат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2011 Гапонова И.В. ответчик обратилась к истцу с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты.

25.10.2011 истец открыл ответчику счет карты <№> (далее – счет), выпустил и направил ответчику банковскую карту.

25.10.2011 после получения и активации карты Банк установил ответчику лимит в размере 89000 руб. и осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

В период с 29.06.2012 ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика, открытому в соответствии с договором.

При заключении договора ответчик подключилась к дополнительной услуге Банка по организации страхования клиентов. Комиссия за участие в программе составляет 0,8% от суммы задолженности на дату начала расчетного периода.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не производил возврат кредита, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 122508,80 руб., выставив ответчику заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 25.02.2017.

Установив указанные обстоятельства, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы по договору, суд первой инстанции, взяв за основу расчет задолженности истца, пришел к выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что с условиями спорного договора, включая информацию о сумме кредитования, размере процентов за пользование кредитными денежными средствами, полной стоимости кредита Гапонова И.В. была ознакомлена при подписании договора предоставлении и обслуживании карты, что прямо подтверждается ее подписями в анкете и заявлении на получение карты.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для повышения процентов по кредиту, несогласование нового тарифного плана и изменения размера процентной ставки по договору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении требований к процедуре изменения договора порядка, установленным банком (пополнение счета клиентом), судебная коллегия исходит из предоставления ответчику возможности отказа от изменения тарифного плана, однако поскольку Гапонова И.В. совершила операцию пополнения счета через приемный банкомат банка, то тем самым выразила согласие с изменением тарифного плана.

Довод о том, что стороны не согласовали размер страховой премии, несостоятелен.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.-2.1992 «О защите прав потребителей».

При составлении заявления-анкеты Гапонова И.В. лично изъявила желание на включение ее в программу страхования защиты держателей кредитных карт. Факт ознакомления Гапонова И.В. со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска обслуживания кредитных карт банка подтверждает ее подпись в заявлении-анкете. Данный порядок подключения к услуге предусмотрен Условия Программы по организации страхования Клиентов. Комиссия за участие в программе составляет 0,8% от суммы задолженности на дату начала расчетного периода (п. 18 Тарифного плана), в связи с чем заранее определить конкретную сумму не представлялось возможным. При этом ответчиком не представлено надлежащих допустимых и относимых доказательств направления истцу заявления об отказе от страхования до 25.11.2016.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения расчета ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку контррасчет ответчика произведен без учета условий договора.

Из тарифного плана и Условий предоставления и обслуживания карт в банке не усматривается наличие положения о начислении сложных процентов (процентов на уже просроченные заемные проценты).

Согласно п.5.16. Условий «Средства, размещенные на Счете, списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение Задолженности в следующей очередности: в первую очередь — налоги, удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; во вторую очередь — издержки и/или расходы Банка, указанные в п.п. 5.5.2 — 5.5.4 Условий; в третью очередь — сумма Кредита. При этом в случае, когда в соответствии с Тарифами, Банк предоставляет Клиенту Кредит для осуществления оплаты Клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, средства в погашение Кредита списываются в следующей очередности: в первую очередь - сумма Кредита, предоставленного для совершения Операций, отраженных на Счете в предыдущем Расчетном периоде (по результатам которого выставлен Счет-выписка), по которым в соответствии с Тарифами применяется Льготный период; во вторую очередь - сумма Кредита, предоставленного для совершения Операций, отраженных на Счете в течение всех предыдущих Расчетных периодов, которые уже прошли, по которым в соответствии с Тарифами не применяется Льготный период; в третью очередь - сумма Кредита, предоставленного для совершения Операций, отраженных на Счете в текущем Расчетном периоде, по которым в соответствии с Тарифами применяется Льготный период; в четвертую очередь - сумма Кредита, предоставленного для совершения Операций, отраженных на Счете в текущем Расчетном периоде, по которым в соответствии с Тарифами не применяется Льготный период; списание сумм Кредита, предоставленного для совершения Операций, указанных в п.п. 5.16.3.1-5.16.3.4 Условий, производится в календарной очередности с учетом даты их отражения на Счете. Причем суммы Кредита, предоставленного для совершения Операций, указанных в п.п. 5.16.3.2, 5.16.3.4 Условий, списываются следующим образом: сначала списываются суммы Кредита, предоставленного для оплаты плат, затем комиссий, затем процентов за пользование Кредитом, а затем расходных Операций по оплате Товара и получения наличных денежных средств с использованием Карты.

Из представленного истцом расчета усматривается, что проценты на просроченный долг являются процентами за пользование кредитом, которые были начислены на те суммы, срок погашения которых истек.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям истек, являются необоснованными, поскольку, как установлено судом, из условий договора следует, что банковская карта выдана до востребования возврата кредита банком, а именно с выставления заключительного счета-выписки, направленной ответчику. Заключительный Счет-выписка выставлен ответчику 26.01.2017 со сроком оплаты до 25.02.2017. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента нарушения ответчиком обязательства по возврату предоставленного кредита с 25.02.2017. В суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 92709251 банк обратился 25.10.2018, то есть в пределах срока исковой

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что договор о карте был оформлен в 2011 году, а истец указывает в пояснениях пункты условий обслуживания карт и прилагает к пояснениям Условия, действующие с 01.09.2014, отмену оспариваемого решения не влекут.

Как следует из материалов дела, приказом Банка № 2107/1 от 30.07.2014 были утверждены изменения и дополнения в Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» путем утверждения их новой редакции, введенной в действие с 01.09.2014. Условия договора, заключенного в 2011 году, распространяют свое действия на правоотношения истца и ответчика по договору, продолжавшиеся и после вступления в силу новой редакции данных Условий (от 01.09.2014).

Иные доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина